MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4416294098 · doi:10.1016/j.lrp.2025.102589

Fooled by the hype? The influence of technology hype on acquisition premiums in digital M&As

2025· article· en· W4416294098 sur OpenAlexaff
Sebastian Firk, Yannik Gehrke, Julian Meier, Michael Wolff

Notice bibliographique

RevueLong Range Planning · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueInnovation and Knowledge Management
Établissements canadiensBerger (Canada)
Organismes subventionnairesRijksuniversiteit Groningen
Mots-clésHeuristicsValuation (finance)Mergers and acquisitionsInformation technologyCognitive biasEmerging technologiesDigital transformation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Given the rapidly evolving nature of digital technologies, the valuation of digital target firms in mergers and acquisitions (M&As) is particularly uncertain and complex. Adopting a socio-cognitive perspective, we argue that the cognitive burden of processing complex and uncertain information surrounding a digital technology creates a susceptibility for managers to rely on easily accessible expectations and media claims about these technologies, consistent with an availability heuristic. Consequently, managers incorporate excessively optimistic expectations from technology hype into their valuation assessments, leading them to pay higher acquisition premiums. We further propose that in-depth digital technology knowledge among the top management and prior experience in acquiring digital target firms alleviate the cognitive burden of assessing digital target firms, thereby reducing managers’ reliance on overly optimistic expectations associated with technology hype. Using a sample of digital M&As by S&P 1500 firms, we find support for these propositions. Additional analyses further reveal that digital M&As executed during hype phases generate lower post-acquisition returns than those completed outside hype phases. Overall, this study contributes to a better understanding of when and why heuristics may bias decision-making.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,037
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,016

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,037
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0040,002
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,249
Écart entre enseignants0,237 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueLong Range PlanningMême sujetInnovation and Knowledge ManagementTravaux en français237 207