Impact of renal impairment on outcomes of intracerebral hemorrhage: a systematic review and meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
Chronic kidney disease (CKD) is linked to a number of cardiovascular complications, including intracerebral hemorrhage (ICH). However, the potential association between CKD and the outcomes of ICH are still inconclusive. This review aimed to clarify the relationship between CKD and ICH outcomes, such as mortality, functional disability, and length of hospitalization. A comprehensive literature search was done in MEDLINE, Scopus, and Cochrane Central Register of Controlled Trials (CENTRAL), Google Scholar, EMBASE databases from inception until November 2023. Observational studies examining adult ICH patients with CKD were included. Risk of bias was evaluated using Newcastle–Ottawa Scale, and data synthesis was performed by random-effects meta-analysis. Twenty studies were included, encompassing a broad range of CKD and ICH patients. The meta-analysis demonstrated a significant association between CKD and adverse ICH outcomes. CKD patients had significantly higher mortality rates (pooled OR = 2.21; 95%CI 1.88–2.59; I 2 = 98.7%) and functional disability (pooled OR = 1.51; 95%CI 1.30–1.75; I 2 = 97.2%). CKD also showed potential associations with increased duration of hospital stay, though this outcome was less consistently reported. Our findings showed that CKD was linked to higher rates of mortality, and functional disability in patients with ICH, and was associated with extended hospitalization. Our results underscore the need for a comprehensive, multidisciplinary approach to managing this complex patient population. Further research should elucidate the underlying mechanisms of this association and inform strategies for improving patient outcomes. The integration of nephrological and neurological care may significantly benefit the management and prognosis of ICH in patients with CKD.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,012 | 0,030 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,014 | 0,034 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».