MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4416295587 · doi:10.3390/healthcare13222928

Intraoperative Platelet-Rich Plasma (PRP) for Post-Cesarean Scar Healing: A Single-Center Randomized Controlled Pilot Study

2025· article· en· W4416295587 sur OpenAlexaboutno aff
Ana-Maria Brezeanu, Dragoș Brezeanu, Vlad Tica

Notice bibliographique

RevueHealthcare · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePeriodontal Regeneration and Treatments
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRandomized controlled trialVisual analogue scaleAdverse effectStatistical significanceWound healingPatient satisfaction

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Cesarean section (CS) frequently results in abdominal scarring, affecting recovery, aesthetics, and quality of life. Platelet-rich plasma (PRP), an autologous concentrate rich in growth factors, may enhance wound healing. This pilot trial assessed the effect of intraoperative PRP on CS scar outcomes. Methods: In this single-center, single-blind randomized controlled trial (February 2023–December 2024), 100 women undergoing elective CS were randomized to PRP treatment (n = 50) or standard care (n = 50). PRP, prepared from 20 mL autologous blood, was infiltrated into uterine incision margins and subcutaneously before skin closure. Scar healing was evaluated at day 7 and day 40 postpartum using the Patient and Observer Scar Assessment Scale (POSAS; physician and patient), Vancouver Scar Scale, Manchester Scar Scale, REEDA (Redness, Edema, Ecchymosis, Discharge, Approximation) Scale, Visual Analog Scale (VAS), and Numeric Rating Scale (NRS). Mann–Whitney U tests and Cohen’s d effect sizes were calculated. Results: Follow-up was complete for all participants. On day 7, PRP-treated patients had lower mean scores across most scales (e.g., Vancouver: 1.74 ± 1.58 vs. 2.54 ± 2.30; p = 0.063). At day 40, improvements persisted, with POSAS Patient scores significantly lower in the PRP group (7.24 ± 1.81 vs. 8.00 ± 2.06; p = 0.029). Effect sizes were small-to-moderate (<0.5), suggesting underpowering. No adverse events occurred. Conclusions: PRP administration during CS showed favorable trends toward improved scar quality and reduced patient-reported discomfort, with statistical significance for POSAS Patient scores at 40 days. Larger, multicenter trials with extended follow-up are needed to confirm these findings.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,036

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,002
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,045
Tête enseignante GPT0,343
Écart entre enseignants0,298 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHealthcareMême sujetPeriodontal Regeneration and TreatmentsTravaux en français237 207