Intraoperative Platelet-Rich Plasma (PRP) for Post-Cesarean Scar Healing: A Single-Center Randomized Controlled Pilot Study
Notice bibliographique
Résumé
Background: Cesarean section (CS) frequently results in abdominal scarring, affecting recovery, aesthetics, and quality of life. Platelet-rich plasma (PRP), an autologous concentrate rich in growth factors, may enhance wound healing. This pilot trial assessed the effect of intraoperative PRP on CS scar outcomes. Methods: In this single-center, single-blind randomized controlled trial (February 2023–December 2024), 100 women undergoing elective CS were randomized to PRP treatment (n = 50) or standard care (n = 50). PRP, prepared from 20 mL autologous blood, was infiltrated into uterine incision margins and subcutaneously before skin closure. Scar healing was evaluated at day 7 and day 40 postpartum using the Patient and Observer Scar Assessment Scale (POSAS; physician and patient), Vancouver Scar Scale, Manchester Scar Scale, REEDA (Redness, Edema, Ecchymosis, Discharge, Approximation) Scale, Visual Analog Scale (VAS), and Numeric Rating Scale (NRS). Mann–Whitney U tests and Cohen’s d effect sizes were calculated. Results: Follow-up was complete for all participants. On day 7, PRP-treated patients had lower mean scores across most scales (e.g., Vancouver: 1.74 ± 1.58 vs. 2.54 ± 2.30; p = 0.063). At day 40, improvements persisted, with POSAS Patient scores significantly lower in the PRP group (7.24 ± 1.81 vs. 8.00 ± 2.06; p = 0.029). Effect sizes were small-to-moderate (<0.5), suggesting underpowering. No adverse events occurred. Conclusions: PRP administration during CS showed favorable trends toward improved scar quality and reduced patient-reported discomfort, with statistical significance for POSAS Patient scores at 40 days. Larger, multicenter trials with extended follow-up are needed to confirm these findings.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».