Investigate effect of the pitch and helical fins height on the hydrothermal performance of the double‐pipe heat exchanger
Notice bibliographique
Résumé
Abstract This study explores the impact of pitch and helical fin height on the hydrothermal performance of a two‐tube heat exchanger. Both numerical and experimental analyses were employed to investigate how different fin geometries influence pressure drop, heat transfer efficiency, and overall system performance. Six new models, denoted as Models B to G, featuring various helical fin configurations with distinct heights and angles using smooth copper plate fins, were developed alongside the traditional model (Model A), while maintaining the tube specifications of Model A. The findings demonstrate that helical fin angle and height play a significant role in shaping the thermal and hydrodynamic characteristics of the heat exchanger. Optimal fin configurations were identified to enhance heat transfer effectiveness while minimizing pressure losses, offering valuable insights for the design of efficient two‐tube helical fin heat exchangers and underscoring the importance of geometric parameters in enhancing hydrothermal performance. The evaluation of the seven models under consistent conditions revealed notable enhancements. For instance, Model D exhibited a Nusselt number 56.5% higher than the conventional model, while Model F displayed a 51.84% increase. Models D and F achieved variation coefficients in the overall performance factor (OPF) of 1.63 and 1.12, respectively, surpassing the traditional model. Additionally, two equations derived from multiple regression analysis were formulated to establish relationships between the Nusselt number and friction factor with parameters such as the Reynolds number, Prandtl number, and fin pitch/height ratio.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».