Exploring the Clinical Utility of Osteoprotegerin in Heart Failure—A Systematic Review and Meta-Analysis
Notice bibliographique
Résumé
Osteoprotegerin (OPG) is a glycoprotein involved in bone metabolism and cardiovascular health, with emerging evidence suggesting its role in heart failure (HF). Despite its potential as a biomarker, the association between circulating OPG levels and HF severity remains unclear. This systematic review and meta-analysis aimed to evaluate OPG levels in HF patients and their relationship with disease severity according to the New York Heart Association (NYHA) classification. A comprehensive search of PubMed, EMBASE, and Scopus was conducted to identify observational studies assessing OPG levels in HF patients. Studies were included if they reported OPG levels in HF patients and controls, with subgroup analyses according to NYHA classification when available. Risk of bias assessment was performed using the Newcastle-Ottawa Scale (NOS). The principal outcome was the mean difference (MD) in circulating OPG levels between HF patients and controls. Random-effects meta-analysis models were used to pool the data. Thirteen studies with a total of 1387 participants were included in the quantitative and qualitative synthesis. Overall, OPG levels were significantly elevated in HF patients compared to healthy controls (2.490 [95% CI 0.531, 4.449]). Subgroup analysis showed a significant decrease in OPG levels in controls versus NYHA II patients (-1.503 [95% CI -2.402, -0.604]). However, no statistically significant difference was found when comparing OPG levels between the combined NYHA II/III group and controls (-1.019 [95% CI -2.451, 0.412]). OPG levels are significantly elevated in HF patients compared to controls, with a progressive increase in NYHA II patients. However, the lack of significance in the NYHA II/III group highlights the need for further studies with a more comprehensive NYHA classification breakdown.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,016 | 0,034 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,022 | 0,039 |
| Bibliométrie | 0,008 | 0,009 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».