MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4416301150 · doi:10.3389/fdgth.2025.1665975

Universal digital mental health interventions for children and youth: a scoping review

2025· review· en· W4416301150 sur OpenAlexafffund
Kaitlin Di Pierdomenico, Oana Bucsea, Haleh Hashemi, Arianna Leguia, Anne Lovegrove, Robert A. Cribbie, Rebecca Pillai Riddell

Notice bibliographique

RevueFrontiers in Digital Health · 2025
Typereview
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueDigital Mental Health Interventions
Établissements canadiensYork University
Organismes subventionnairesJackman Humanities Institute, University of Toronto
Mots-clésPsychological interventionMental healthDigital healthIntervention (counseling)mHealthHealth care

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction: Digital mental health interventions (DMHIs) are increasingly used to support child and youth mental health, yet the scope and characteristics of universal (Tier 1) DMHIs remain poorly defined. Methods: This scoping review synthesized peer- reviewed studies of universal DMHIs delivered to children and youth aged 0-18 years. Results: Use of online programs and hybrid delivery were prevalent. Many programs used an independent structure, while facilitation varied across self- led, facilitator-led, and both-led models. Outcomes were commonly assessed across multiple domains, including emotional, behavioural, social, and cognitive outcomes. When single domains were examined, these most often focused on emotional outcomes such as anxiety and depression. Interventions frequently employed therapeutic approaches such as cognitive behavioural therapy and psychoeducation, with content emphasizing emotion regulation, coping and problem-solving skills, and mental health literacy. Structural features varied in length and number of sessions, and many included scaffolded self-managed elements such as messaging or check-ins. Early childhood was underrepresented, with limited reporting of child outcomes for ages 0-4. Equity considerations were also limited, as many studies did not report race or ethnicity and sex and gender reporting was often binary or unspecified. Youth involvement in intervention design or consultation was uncommon. Discussion: This review provides an overview of the current landscape and identifies key gaps, including limited equity considerations, the underrepresentation of early childhood development, and minimal youth involvement. Clearer reporting of delivery structure and facilitation, stronger demographic reporting, and component-focused evaluation can support equitable, developmentally responsive scale-up. Systematic Review Registration: https://inplasy.com/inplasy-2024-9-0026/, INPLASY202490026.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,012
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,052
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,064

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0120,052
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,005
Bibliométrie0,0130,013
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0040,003
Science ouverte0,0020,004
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,063
Tête enseignante GPT0,448
Écart entre enseignants0,385 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFrontiers in Digital HealthMême sujetDigital Mental Health InterventionsTravaux en français237 207