The Intersection of Policy and Health Equity in Primary Health Care: A Policy Scan of 3 Canadian Provinces
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION/OBJECTIVES: Health equity is increasingly being recognized as an important aspect of healthcare. A focus on health equity allows everyone to reach their full potential. Yet there are gaps in healthcare to address health equity. The aim of this Canadian study was to assess how policy facilitates and hinders health equity within team-based primary healthcare settings in 3 provinces: British Columbia (BC), Ontario (ON), and Nova Scotia (NS), identify the similarities and differences across the Canadian provinces, and provide recommendations and actions to advance health equity at policy and systems levels. METHODS: We used the OPTIC-PHC conceptual framework developed by the study team to better understand the implementation of primary healthcare teams. The Systemic Equity Action-Analysis Framework was used as the theoretical foundation for the work. The study used a policy scan approach to identify, review, and analyze primary healthcare policy documents in the 3 participating provinces. Sixty-two documents were included in the study. RESULTS: Health equity did not appear in policy documents consistently until 2018. Four key themes were identified in the policy scan: partner engagement; Community Health Centres, Indigenous health, and equity initiatives. CONCLUSIONS: Health equity is now much more prevalent in policy documents. What is unknown, is whether equity approaches/initiatives have been implemented and/or evaluated. There is significant opportunity for collaboration between patients, caregivers, community members, healthcare providers, decision-makers, and policy-makers to develop health equity initiatives, to implement clearly articulated principles and initiatives to drive health equity, and to measure outcomes of these initiatives in primary healthcare settings.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Étiquettes directes de modèles (non validées)
Étiquettes de catégorie et de devis d'étude par modèle, issues des rondes d'étiquetage. C'est une sortie machine, non validée, et le désaccord entre modèles est livré comme donnée. Aucun devis ici n'est encore validé contre MEDLINE.
| Bras | Catégories | Devis d'étude | Confiance |
|---|---|---|---|
| gemma | aucune catégorie Domaine: non disponible · Genre: Empirique Porte sur le système de recherche canadien: oui · Porte sur un sujet canadien: oui | Observationnel | low |
| gpt | aucune catégorie Domaine: non disponible · Genre: Autre Porte sur le système de recherche canadien: oui · Porte sur un sujet canadien: oui | Autre devis | low |
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéeÉtiqueté directement par 2 modèles lisant le dossier complet.
Les modèles divergent sur des parties de cette classification; chaque voix est préservée dans la section en fin de page.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».