The association between placenta abruption and congenital anomalies: A systematic review and meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
Background Congenital abnormalities (CAs) are a significant cause of death and disability among children worldwide. Identifying risk factors can help reduce the incidence and mortality associated with CAs. This study aimed to explore the relationship between placental abruption (PA) and congenital abnormalities (CAs). Methods A systematic search was conducted in PubMed (Medline), Web of Science, Scopus, and Science Direct, up to July 10, 2025. The analysis utilized a random-effects model. To evaluate heterogeneity among the studies, we applied the chi-square test (χ 2 ) and the I 2 statistic. Additionally, regression tests, including Egger’s and Begg’s tests, were carried out to assess publication bias. The quality of observational studies was evaluated using the modified Newcastle–Ottawa Scale (NOS). A p-value of less than 0.05 was considered statistically significant, and the analysis was performed using Stata software, version 13. Results In total, six studies met the inclusion criteria and were included in this systematic review. A significant association was found, with PA increasing the risk of CAs (OR = 2.83; 95% CI: 1.88 to 3.79). Substantial heterogeneity was observed among the studies (I 2 = 91.9%, P < 0.001). After subgrouping, a significant association between PA and the risk of CAs was observed in both case-control studies (OR = 1.95, 95% CI: 1.51 to 2.38; I 2 = 0.0%, P = 0.523) and cohort studies (OR = 3.28, 95% CI: 1.68 to 4.88; I 2 = 95.1%, P < 0.001). Notably, homogeneity was found among the case-control studies. Conclusion Our study demonstrates a significant positive association between PA and CAs, but causality cannot be inferred. Thus, it is suggested to monitor for CAs in the fetus of mothers with PA.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».