Bullet embolus to the heart: A case report and systematic review of the literature
Notice bibliographique
Résumé
Gun violence is a significant contributor to morbidity and mortality worldwide. Intravascular and intracardiac bullet emboli are a rare but recognized phenomenon; however, the optimal management of intracardiac bullet emboli remains unclear. In this article, we report a unique case of a bullet embolus to the mitral annulus and a systematic review of the literature on intracardiac bullet emboli. Our case involves a patient who sustained multiple gunshot wounds, including an intracardiac bullet embolus to his left ventricle that was identified and managed non-operatively. Blood lead levels increased slightly with the bullet left in situ but did not reach toxic levels. In our systematic review, we identified 56 articles encompassing 61 cases of intracardiac bullet emboli. The majority of previous cases reported emboli to the right ventricle (78.7 %) or right atrium (18.0 %). Management strategies varied, with 54 % of cases managed surgically, 27.9 % managed non-operatively, and 16.4 % managed endovascularly. Serial measurement of blood lead levels was uncommon among previous cases but is important to consider in order to avoid long-term lead toxicity in patients with conservatively managed emboli. This unique case report and review of the literature highlights the diagnostic and management challenges associated with intracardiac bullet emboli.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».