Donor-recipient age mismatch and outcomes in liver transplantation: A scientific registry of transplant recipients database analysis
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND Old donor allografts in liver transplantation (LT) account for 25% of all allografts, and their utilization is projected to increase with the aging general population. Older allografts are associated with higher rates of all-cause mortality and graft failure; however, there is limited literature exploring the specific phenotypic changes (e.g. , functional status, cause-specific mortality) observed in different donor:recipient age pairs. AIM To investigate differences in functional impairment and cause-specific mortality between different donor:recipient age pairs. METHODS This was a retrospective analysis of LT patients from the Scientific Registry of Transplant Recipients from 2002 to 2022. Donors were categorized into younger age donors, ≤ 45-years (YAD), middle-aged donors, 46-69-years (MAD), and older age donors, ≥ 70-years (OAD). Recipients were categorized into younger age recipients, ≤ 55-years (YAR) and older age recipients, > 55-years (OAR) age recipients. Multivariate Fine-Gray competing risk and logistic regression analyses identified independent risk factors for cause-specific mortality and improvements in functional status, respectively. RESULTS Overall, 126185 patients were included in the analysis: YAD:YAR (32.7%), YAD:OAR (25.2%), MAD:YAR (17.5%), MAD:OAR (20.7%), OAD:YAR (1.3%), and OAD:OAR (2.7%). Compared to YAD:YAR, OAD pairs had the lowest likelihoods of improved functional status 5 years post-LT (OAD:YAR odds ratio 0.53, 95% confidence interval 0.42-0.67, P < 0.001; OAD:OAR odds ratio 0.67, 95% confidence interval 0.51-0.89, P = 0.006). Donor:recipient age pairs with older donors had higher rates of graft- and infection-related mortality compared to those with younger donors (P < 0.001). Meanwhile, donor:recipient age pairs with older recipients had higher cardioneurovascular- or malignancy-related deaths compared to those with younger recipients (P < 0.001). CONCLUSION Donor:recipient age mismatch was associated with differences in cause-specific mortality and functional status. These insights could potentially inform age-matched organ allocation strategies, though future work is warranted.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».