Illustrating the impact of implementing work zones, adjusting work patterns and optimizing crew starting positions to minimize spatial conflicts
Notice bibliographique
Résumé
Purpose The construction industry frequently encounters problems with low productivity leading to delays in project schedules. This delay is often addressed by increasing manpower to perform adjacent tasks simultaneously. Although this approach can theoretically expedite project completion, it often results in spatial conflicts, as work teams must coordinate their movements within limited spaces. These conflicts cause congestion and reduced productivity, highlighting the need for better spatial planning strategies to align manpower increases with efficient crew movement. Design/methodology/approach This study employs simulation to investigate spatial management strategies for mitigating the negative effects of increased manpower. The analysis focuses on the interior finishing of flooring areas, which are subdivided into smaller zones to represent distinct workspaces. Task durations are estimated using a beta distribution, with potential spatial conflicts considered. Several alternative strategies for organizing the workflow are then tested to identify the most effective approaches for optimizing spatial planning. Findings The findings show that three spatial management strategies significantly improved performance. First, defining clear work zones reduced spatial conflicts by 68.3% and cut delays from 12.97% over the ideal two-team time in the unplanned case to 3.47%. Second, implementing structured work patterns, such as the serpentine approach, further limited team interference and provided a more predictable workflow. Third, combining work zones with optimized starting positions achieved near-ideal performance, with only 1.01% delay over the ideal and 94.7% fewer conflicts than the unplanned scenario, demonstrating the strong impact of strategic spatial planning on reducing delays and enhancing resource use. Originality/value This paper contributes to the research field by highlighting the critical role of strategic spatial planning as well as providing guidance for practitioners with directly applicable on-site spatial management strategies for avoiding production congestion when increasing manning.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».