STP Town Hall Discussion on the Use of Virtual Control Groups in Nonclinical Toxicity Studies
Notice bibliographique
Résumé
The 2025 Town Hall meeting of the Society of Toxicologic Pathology (STP) discussed virtual control groups (VCG) in nonclinical toxicity testing, which are being pursued by multiple organizations to reduce animal use in product development. The current VCG literature infrequently reflects the toxicologic pathology perspective. Audience members noted that concurrent control groups (CCG) are the gold standard for toxicity studies, essential for replenishing the historical control data (HCD) from which VCG are generated. The utility of VCG is context-dependent: acceptable when test article (TA)-related effects are easily separated from background findings but likely unsuitable where subtle findings must be distinguished. Global regulatory acceptance is of paramount concern in trying to shift from CCG to partly or wholly relying on VCG. Alternative approaches to reduce animal use include eliminating studies that are a common regulatory expectation but lack scientific justification, obtaining early regulatory agreement that single-species testing is sufficient, and altering study designs to reduce group numbers, sharing CCG, or blending CCG and VCG. The most effective way for toxicologic pathologists to influence this debate is to dispassionately consider opportunities and challenges of VCG related to pathology diagnoses and interpretations and communicate this perspective clearly to the broader (non-pathologist) scientific community.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,070 | 0,060 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,013 | 0,010 |
| Communication savante | 0,010 | 0,011 |
| Science ouverte | 0,005 | 0,011 |
| Intégrité de la recherche | 0,048 | 0,039 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,020 | 0,004 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».