MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4416312429 · doi:10.1177/1098612x251401338

Challenges using the Feline Grimace Scale in brachycephalic cats with ocular pain

2025· article· en· W4416312429 sur OpenAlexafffund
Sabrine Marangoni, Marta Garbin, Kelly St Denis, Tim Bosmans, Syed S. U. H. Bukhari, Maria Vanore, Paulo V. Steagall

Notice bibliographique

RevueJournal of Feline Medicine and Surgery · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineVeterinary
ThématiqueVeterinary Pharmacology and Anesthesia
Établissements canadiensUniversité de MontréalCegep de Saint Hyacinthe
Organismes subventionnairesUniversité de MontréalCity University of Hong Kong
Mots-clésIntraclass correlationCATSConfidence intervalLimits of agreementReliability (semiconductor)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objectives This study investigated the inter-rater reliability, agreement and responsiveness of the Feline Grimace Scale (FGS) in brachycephalic cats. Methods A total of 28 brachycephalic cats (mean age 6.6 ± 4.4 years, mean weight 4.2 ± 1.0 kg) undergoing ocular surgery were included in a prospective, randomised, blinded study. Cats presenting fear-anxiety behaviours were not enrolled. In total, 95 images of these cats were collected from video recordings pre- and postoperatively (before/after analgesia), scored by four raters using the FGS and compared with real-time scores. Limits of agreement (LoAs) and bias were evaluated using the Bland–Altman method (good or poor agreement if bias <0.1 or >0.1, respectively). Inter-rater reliability was assessed using the intraclass correlation coefficient (ICC; <0.50 = poor, 0.50–0.75 = moderate, 0.76–0.90 = good and >0.90 = excellent reliability). Generalised linear mixed models evaluated responsiveness ( P <0.05). Results Inter-rater reliability (ICC single ) was poor for muzzle tension (0.47, 95% confidence interval [CI] 0.36–0.58) and whiskers change (0.34, 95% CI 0.22–0.46), good for ear (0.81, 95% CI 0.74–0.86) and eye position (0.84, 95% CI 0.79–0.88), moderate for head position (0.71, 95% CI 0.59–0.79) and good for FGS total ratio scores (0.76, 95% CI 0.68–0.82). LoAs were in the range of –0.37 to 0.22 with a bias of –0.08, suggesting that some cats could have their scores affected in comparison with real-time scores. Mean FGS total scores decreased after analgesia pre- (0.56 ± 0.10 vs 0.38 ± 0.15; P = 0.005) and postoperatively (0.60 ± 0.18 vs 0.36 ± 0.15; P <0.001). Conclusions and relevance The FGS is a responsive pain-scoring instrument in brachycephalic cats with ocular pain, with good agreement and excellent inter-rater reliability for total ratio scores. Pain may be overestimated using image assessment in some brachycephalic cats.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,019
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,033
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,019
Score d'incertitude au seuil0,102

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0190,033
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,126
Tête enseignante GPT0,378
Écart entre enseignants0,252 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Feline Medicine and SurgeryMême sujetVeterinary Pharmacology and AnesthesiaTravaux en français237 207