Cognitive impairment in acute ischemic stroke patients with early versus delayed antihypertensive treatment: A prespecified analysis of CATIS-2 trial
Notice bibliographique
Résumé
Background: The optimal timing for initiating antihypertensive therapy after acute ischemic stroke (AIS), particularly regarding cognitive outcomes, remains uncertain. This study investigated the association between treatment timing and 3-month cognitive function. Methods: This prespecified analysis of the China Antihypertensive Trial in Acute Ischemic Stroke II (CATIS-2) included patients completing 3-month Montreal Cognitive Assessment (MoCA). Participants were randomized to early (immediate) or delayed (day 8) antihypertensive treatment, with MoCA score as primary outcome. Results: A total of 1682 patients completed the cognitive assessment; 823 received early antihypertensive treatment and 859 received delayed treatment. Baseline characteristics were comparable between the two groups. The median MoCA score was 23 in both groups (β, -0.06; 95% CI, -0.16 to 0.03; P = .19). In addition, the proportion of individuals with MoCA scores < 25 was similar between the two groups (62% vs 59%; OR, 1.15; 95% CI, 0.95 to 1.40; P = 0.16). Exploratory subgroup analyses suggested a potential interaction by prior antihypertensive use, whereby early antihypertensive treatment was associated with worse cognitive outcomes in patients with prior antihypertensive use (OR, 1.34; 95% CI, 1.01–1.77; p = 0.03; P for interaction = 0.04). Conclusions: Early antihypertensive initiation did not improve 3-month cognitive outcomes in AIS patients, highlighting the importance of individualized therapy, especially for high-risk PSCI subgroups.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».