Exploring the Feasibility of the Creyos Cognitive Assessment Tool Among Patients With Heart Failure
Notice bibliographique
Résumé
Objective The objective of this study is to explore the feasibility of the Creyos Cognitive Assessment Tool (Creyos, Toronto, Canada) as a cognitive testing instrument for patients with heart failure (HF). Background Identifying appropriate methods for cognitive testing among patients with HF is important to enable further study of their high prevalence of cognitive decline. Methods A total of 40 participants, composed of 30 outpatients with HF (75%) and 10 patients without HF (25%), were asked to complete all 12 online Creyos tests, which collectively measure short-term memory (STM), reasoning, concentration, and verbal ability. The participants had the option to complete the study at home or in person at the hospital if they did not have computer/tablet access. We explored completion rate and completion time and evaluated how our participants compared to a sex/age-matched healthy population (obtained from Creyos). Results Among 45 patients who consented to participate, five withdrew, and 40 (89%; median age: 68 {interquartile range (IQR): 59-76} years; 78% men) completed all 12 tests of cognition. Overall, the participants had a positive experience with the tool, with a median time for completion of 25.9 minutes. When compared to age- and sex-matched norms, 73% of participants with HF showed marked impairment (>1.5 standard deviations {SDs}), and 93% showed mild impairment (>1 standard deviation) on at least one test. Individuals with HF performed worse on the reasoning and verbal ability domains but better on the STM domain when compared to the age/sex-matched healthy population data provided by Creyos. Conclusion It is feasible to use Creyos as a cognitive assessment tool in the population with HF, and it may enable further exploration of the connections between cognitive function and heart failure.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,027 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».