MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4416324108 · doi:10.52340/lac.2025.34.16

Comparative analysis of sex education in different countries of the world and in Georgia

2025· article· W4416324108 sur OpenAlexaboutno aff
Ana Okropiridze

Notice bibliographique

RevueLanguage and Culture · 2025
Typearticle
Langue
DomaineHealth Professions
ThématiqueAdolescent Sexual and Reproductive Health
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHuman sexualityGeorgianSex educationSexuality educationCompulsory educationComparative educationEducation policyOrder (exchange)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In many national curricula, particularly in European contexts, sex education is recognized as an integral educational component aimed at raising awareness, mitigating health-related risks, and upholding fundamental human rights. Comprehensive sexuality education adopts a holistic approach, incorporating aspects of gender, emotional and mental health, relationships, consent, and personal well-being, rather than focusing solely on reproductive health. This study examines the key features of sex education in Norway, Spain, Canada, and Singapore, and compares them with the Georgian context. In countries such as Norway and Singapore, sex education is a compulsory component of the school curriculum, supported by specialized teacher training programs. In contrast, Georgia has yet to adopt a similar approach, largely due to prevailing conservative attitudes within society that continue to influence educational policy. This study identified several key challenges, including the limited presence of sex education topics within school curricula, inadequate teacher training, and societal reluctance to engage in open discussions on the subject. Considering international best practices, the study concludes that Georgia must adopt a more comprehensive and inclusive approach to sexuality education in order to address issues such as early marriage, teenage pregnancy, and sexual violence. The paper emphasizes the necessity of policy reform, teacher training, and community engagement to foster the development of an informed and healthy society.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,057
Score d'incertitude au seuil0,114

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,418
Écart entre enseignants0,390 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueLanguage and CultureMême sujetAdolescent Sexual and Reproductive HealthTravaux en français237 207