MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4416331020 · doi:10.1007/s11764-025-01934-x

The unmet needs of gay and bisexual men following prostate cancer treatment: an integrative literature review

2025· article· en· W4416331020 sur OpenAlexfundno aff
Obrey Alexis, William Garbrah, Aaron James Worsley

Notice bibliographique

RevueJournal of Cancer Survivorship · 2025
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueLGBTQ Health, Identity, and Policy
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesUniversity of Lethbridge
Mots-clésProstate cancerHealth informaticsPublic healthHealth careSocial supportQuality of Life ResearchHuman sexualityMEDLINE

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: Evidence has highlighted the unmet physical and psychological needs of men throughout all stages of prostate cancer (PCa); however, much of the focus has been on heterosexual men. Research shows that gay and bisexual men (GBM) have unique and unaddressed healthcare needs. The aim of this study is to systematically review the literature by exploring the needs of GBM following their treatment for prostate cancer. METHODS: An integrative literature review sought qualitative and quantitative primary research from five databases (British Nursing Database, CINAHL, PsycINFO, PubMed, and Web of Science). A keyword search was employed, and each database was systematically searched. A thematic analysis was undertaken of relevant literature. RESULTS: The evidence shows that GBM have unmet information, support, and sexual needs. GBM with PCa frequently reported a lack of tailored information about how treatment affected their sexual health. Many felt isolated as mainstream PCa support groups catered to heterosexual men. Some GBM felt unsupported by healthcare professionals (HCPs) who seemed to overlook their unique needs. CONCLUSIONS: GBM with PCa faces distinct challenges regarding sexual health, information access, social support, and interactions with HCPs. A more inclusive approach to healthcare practices, support services, and clinical care for GBM is required. Implications for cancer survivors HCPs should caution GBM about the potential sexual dysfunction post-treatment and avoid making heteronormative assumptions. Tailored information catered to GBM should be delivered, such as signposting to support groups specifically for GBM.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,026
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,015
Score d'incertitude au seuil0,033

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,026
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,003
Bibliométrie0,0150,013
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0040,004
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,037
Tête enseignante GPT0,436
Écart entre enseignants0,398 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Cancer SurvivorshipMême sujetLGBTQ Health, Identity, and PolicyTravaux en français237 207