MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4416334273 · doi:10.1002/ange.202519809

Sind i‐Motiv‐Strukturen in DNA kompatibel mit Cytosin–Ag(I)–Cytosin‐Basenpaaren?

2025· article· de· W4416334273 sur OpenAlexfundno aff
Victoria Seiffert, Carmen López‐Chamorro, Catharina Erbacher, Uwe Kärst, Marian Hebenbrock, Heinz‐Bernhard Kraatz, Miguel A. Galindo, Jens Müller

Notice bibliographique

RevueAngewandte Chemie · 2025
Typearticle
Languede
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueDNA and Nucleic Acid Chemistry
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaDeutscher Akademischer AustauschdienstDeutsche ForschungsgemeinschaftFonds der Chemischen Industrie
Mots-clésDNAContext (archaeology)Nuclear magnetic resonance spectroscopy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Kurzzusammenfassung Zur Untersuchung, ob die Protonen aus hemiprotonierten C:CH + ‐Basenpaaren in i‐Motiv‐Strukturen durch Silberionen ersetzt werden können, wurde ein i‐Motiv/DNA‐Konjugat (IDJ, engl. i‐motif/duplex junction) untersucht, das auch bei pH 7 stabil ist. Interessanterweise kann nur das am besten zugängliche der fünf C:CH + ‐Basenpaare in der i‐Motiv‐Struktur in ein C–Ag I –C‐Basenpaar überführt werden, wie durch 1 H‐NMR‐Spektroskopie, Lumineszenzspektroskopie, temperaturabhängige UV‐Spektroskopie und isotherme Titrationskalorimetrie (ITC) belegt wurde. Liegt mehr als ein Silberion pro IDJ vor, zeigen Untersuchungen mittels dynamischer Lichtstreuung (DLS) und CD‐Spektroskopie, dass sich das IDJ in eine größere aggregierte Struktur umwandelt, die vermutlich nicht‐kanonische silbervermittelte Basenpaare enthält. Die Studie deutet darauf hin, dass – entgegen früherer Berichte – das i‐Motiv in DNA im Allgemeinen nicht kompatibel mit der Ausbildung benachbarter C–Ag I –C‐Basenpaare ist.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,242
Écart entre enseignants0,234 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAngewandte ChemieMême sujetDNA and Nucleic Acid ChemistryTravaux en français237 207