Combination of extracorporeal membrane oxygenation and continuous renal replacement therapy: a systematic review of the past decade (2014–2023)
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: Extracorporeal membrane oxygenation (ECMO) and continuous renal replacement therapy (CRRT) are often used together to treat critically ill patients. This systematic review aims to assess mortality and renal recovery with this combination as reported by studies published over the past decade. METHODS: We searched PubMed, Web of Science, ProQuest Health & Medical Complete, Embase, and Ovid SP. Two reviewers independently screened studies and extracted data. Study quality was assessed using the Newcastle-Ottawa Scale (NOS) for non-randomized controlled trials. We performed statistical analyses with RevMan 5.4. RESULTS: = 51%). However, when excluding one study which appeared to be driving this heterogeneity in a sensitivity analysis, mortality was significantly higher among patients treated with ECMO and CRRT (OR 1.43, 95% CI 1.15-1.77, p = 0.001). Subgroup analysis of only adult retrospective studies also yielded a higher mortality rate with ECMO and CRRT (OR 1.42, 95% CI 1.13-1.78; p = 0.003). No difference in mortality was seen when pooling the two paediatric retrospective studies (OR 0.90, 95% CI 0.68-1.19; p = 0.45) or the two prospective studies (OR 0.94, 95% CI 0.31-2.83, p = 0.91). Limited data on recovery of renal function prevented further analysis. CONCLUSION: In conclusion, in contrast to older data, our pooled analysis of recent studies revealed no significant increase in mortality risk associated with CRRT use in patient treated with ECMO. However, after accounting for heterogeneity, mortality remained higher in patients treated with ECMO and CRRT group than in the ECMO-alone group. Additional prospective data are essential to clarify the impact of CRRT on outcomes in patients treated with ECMO.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».