MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4416340717 · doi:10.1002/adhm.202503525

Harnessing Advances in Bone Tissue Engineering for Design of Bone‐on‐Chip Systems

2025· article· en· W4416340717 sur OpenAlexaff
Farhad Sanaei, Yannick Hajee, Gerry L. Koons, David T. Wu, Sander C.G. Leeuwenburgh, Jeroen J.J.P. van den Beucken, Mani Diba

Notice bibliographique

RevueAdvanced Healthcare Materials · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
Thématique3D Printing in Biomedical Research
Établissements canadiensMcGill UniversityInstitute of Infection and ImmunityMcGill University Health Centre
Organismes subventionnairesOsteology Foundation
Mots-clésRegenerative medicineTissue engineeringKey (lock)Field (mathematics)Biocompatible material

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Organ-on-Chip systems demonstrate significant potential as next-generation models to study human (patho)physiology and to assess new therapies. Whereas on-chip models of soft tissues and organs have progressed substantially over the past decade, the development of bone-on-chip (BoC) systems remains comparatively slower. This slower progress stems from the structural and functional complexity of bone tissue, which hampers efforts to recapitulate bone (patho)physiology on-chip. Advances in bone tissue engineering (BTE) now provide opportunities regarding i) innovative biomaterials design strategies and ii) advanced bioengineering tools, enabling a closer replication of the architectural and functional complexity of native bone. However, these technological advances have primarily resulted in improved regenerative therapies, while also offering opportunities for innovative BoC designs. This perspective article identifies key requirements for BoCs, explores existing models and their respective advantages and limitations. Subsequently, opportunities derived from BTE are highlighted to accelerate the development of BoCs which more accurately capture crucial features of in vivo bone (patho)physiology. Finally, key considerations for BoC design are discussed, and an outlook for further developments in this emerging field is provided.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,522
Score d'incertitude au seuil0,868

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,344
Écart entre enseignants0,318 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAdvanced Healthcare MaterialsMême sujet3D Printing in Biomedical ResearchTravaux en français237 207