Peritoneal Volume Influence on POCUS Volume Assessment in Patients Undergoing Peritoneal Dialysis
Notice bibliographique
Résumé
Objective: This study aimed to investigate variations in fluid overload using point of care ultrasound (POCUS). We assessed patients undergoing peritoneal dialysis (PD) with full and drained peritoneum and their correlation with clinical parameters. Methods: POCUS examination and intra-abdominal pressure (IAP) measurements were conducted in patients undergoing PD with a full peritoneum. Subsequently, after drainage, a new POCUS and bioimpedance analysis (BIA) were performed. Results: Seventeen patients were included in the study: 70.6% male, mean age 66+/-9.5 years. Of these, 65% had fluid overload >1 L and 23% had overhydration (OH) adjusted for extracellular water (ECW) exceeding 15%, as assessed by BIA. B-lines with full peritoneum had a median of 1 (0-2.5), and with drained peritoneum 0 (0-0). This difference was not statistically significant (p=0.063). In the correlation analysis of variables, IAP and PD fluid volume per m2 of body surface did not correlate with the diameters or collapsibility of the inferior vena cava (IVC) with full or drained peritoneum. The degree of OH in liters correlated with IVC collapsibility with drained peritoneum (Spearman ρ=-0.43; p=0.08), as did the OH adjusted for ECW (Spearman ρ=-0.61; p=0.02). These correlations disappeared with full peritoneum (p>0.05). Conclusions: There were no significant differences in ultrasound volume overload parameters in patients undergoing PD with full vs. drained peritoneum. However, there are indications of lower POCUS sensitivity to fluid overload with a full peritoneum.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».