Veno-venous versus Veno-arterial extracorporeal membrane oxygenation for the management of primary graft dysfunction following lung transplantation: A systematic review and meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
Background: Primary graft dysfunction (PGD) is the leading cause of early morbidity and mortality after lung transplantation. In its severe forms, extracorporeal membrane oxygenation (ECMO) may be required. However, there is no consensus on whether venovenous (VV) or venoarterial (VA) ECMO modality provides superior outcomes. The objective of this meta-analysis is to compare the use of VV-ECMO versus VA-ECMO in the management of grade 3 PGD after lung transplantation. Methods: Three databases were assessed. Primary outcome was overall survival (OS). Secondary outcomes included cerebrovascular complications, incidence of pneumonia, reintubation, acute kidney injury, ICU length of stay and ECMO duration. Hazard ratios (HR), odds ratios (OR) and mean difference (MD) with 95% confidence intervals (CIs) were calculated. Reconstruction of time-to-event data and sensitivity analyses were performed for the primary endpoint. Results: Four studies including 210 patients (VV-ECMO: 142; VA-ECMO: 68) were analyzed. VV-ECMO was associated with improved early survival (HR 0.41; 95%CI 0.22 to 0.76; p=0.005) within the first 2 months after transplantation, although no significant difference was observed in long-term survival (HR 0.72; 95%CI 0.46 to 1.15; p=0.168). Cerebrovascular complications occurred significantly more often in the VA-ECMO group (OR 18.33; 95%CI 3.62 to 92.81; p=0.0004), while no significant differences were found in pneumonia, reintubation, acute renal failure, ICU length of stay, or ECMO duration. Conclusion: VV-ECMO appears to be associated with better short-term survival and fewer neurological complications compared to VA-ECMO in patients with grade 3 PGD after lung transplantation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».