Towards global cooperation in securing critical minerals: Game theory analyses of policy discourses from the United States, the European Union, South Africa and Australia
Notice bibliographique
Résumé
This paper analyses over 2000 critical minerals policy submissions from the United States, the European Union, Australia, and South Africa (2010–2024). Integrating game theory with critical discourse analysis reveals how four dominant discursive strategies—securitisation of dependence, recontextualisation of exclusion, moralisation of domestic hierarchy, and moralisation of unilateral rule-setting—map onto specific non-cooperative game archetypes: the Prisoner's Dilemma, Stackelberg Followership, Assurance Game and Stag Hunt. Together, these strategies form a multi-level game that incentivises subsidy races and regulatory arbitrage, pushing the global system toward suboptimal outcomes of underfunded and inequitable value chains. To escape this equilibrium, the paper proposes an Integrative Mineral Criticality (IMC) framework to reconceptualise global governance of critical minerals as a cooperative game. • Global discourses on critical minerals (CMs) reveal competing ideologies (e.g hierarchy, exclusion, redress) that shape cooperation. • The ideologies map into distinct game archetypes (e.g Prisoner’s Dilemma, Stag Hunt), leading to suboptimal outcomes. • We propose a WTO CMs Technocratic Secretariat that sets and verifies scientifically tiered ESG standards, technology transfers and SDT mechanisms to sovereign capability.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,012 | 0,019 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,013 |
| Communication savante | 0,010 | 0,010 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».