Gender-Affirming Care in a Public Health Payer System: A Cost–Utility Analysis of Top Surgery
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Gender-affirming surgery can improve the mental and physical health of transgender and gender-diverse (TGD) adults. Examination of these effects through economic evaluation has yet to be conducted in a publicly funded health care system. METHODS: A Markov model was used to inform the cost-utility analysis over a 20-year time horizon. Uncertainty was assessed using probabilistic sensitivity analysis. The time horizon was varied in a scenario analysis. The analysis adopted the Ontario public payer perspective, with costs reported in 2024 Canadian dollars (CAD $1 = US $0.86 using Organisation for Economic Co-operation and Development 2022 purchasing power parities). Costs, utilities, and probability states were derived from health authority reports and the literature. The cohort included TGD adults in Ontario who desire top surgery. Top surgery was compared with no surgery. Costs, quality-adjusted life-years (QALYs), and incremental cost-effectiveness ratio were the primary outcome measures. Top surgery would be considered cost-effective if the incremental cost-effectiveness ratio was below the typical willingness-to-pay threshold of $50,000 per QALY (discounted at 1.5% per annum). RESULTS: The cohort consisted of 1000 TGD individuals, representative of current Ontario top surgery waitlists. Top surgery was dominant (incremental cost -$2857, incremental effectiveness 0.59 QALY) compared with no surgery over a 20-year time horizon. Results were robust, with surgical intervention being cost-effective in 58% (dominant in 52%) of the 10,000 Monte Carlo simulations. CONCLUSIONS: The findings suggest that top surgery is a cost-effective intervention at conventional willingness-to-pay thresholds. There may be a system-level benefit to providing access to care for waitlisted patients.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,019 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».