MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4416358808 · doi:10.1097/phm.0000000000002821

Canadian Stroke Best Practice Recommendations Rehabilitation, Recovery, and Community Participation Following Stroke, Part Two: Delivery of Stroke Rehabilitation to Optimize Functional Recovery, 7th Edition Update 2025

2025· article· en· W4416358808 sur OpenAlexaffabout
Nancy M. Salbach, Jennifer Yao, M. Patrice Lindsay, Michelle Nelson, Jing Shi, Colleen O’Connell, Ruth Barclay, Diana Bastasi, Mark I. Boulos, Joy Boyce, Geneviève Claveau, Heather L. Flowers, Norine Foley, Urvashy Gopaul, Alto Lo, Alison McDonald, Amanda McIntyre, Colleen O’Connor, Kara K. Patterson, Tricia Shoniker, Theodore Wein, Janice Wright, Brenda Yeates, Jeanne Yiu, Chelsy Martin, Rebecca Lund, Sarvenaz Mehrabi, Dylan Blacquière, Debbie Timpson, Benjamin Ritsma, Ada Tang, Louis-Pierre Auger, Rebecca Bowes, Imane Samah Chibane, Sally Courtice, Rhina Delgado, Kimia Ghavami, Teresa Guolla, Sandra MacFayden, Phyllis G. Paterson, Elyse Shumway, Alda Tee, Clinton Y.H. Tsang, Katie White, Anita Mountain

Notice bibliographique

RevueAmerican Journal of Physical Medicine & Rehabilitation · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueStroke Rehabilitation and Recovery
Établissements canadiensHealth PEIRoyal Victoria Regional Health CentreSt. John’s Health Sciences CentreCentre for Interdisciplinary Research in RehabilitationUniversité de MontréalTrillium Health CentreProvincial Health Services AuthorityMcMaster UniversityWestern UniversityFanshawe CollegeNova Scotia Health AuthoritySunnybrook Health Science CentreAlberta Health ServicesMontreal General HospitalQueen Elizabeth II Health Sciences CentreUniversity of SaskatchewanHotel Dieu Shaver Health and Rehabilitation CentreUniversity Health NetworkUniversity of AlbertaLawson Health Research InstituteSaskatoon City HospitalLunenfeld-Tanenbaum Research InstituteMcGill UniversityUniversity of OttawaHeart and Stroke FoundationMcGill University Health CentreGF Strong Rehabilitation CentreToronto Rehabilitation InstituteHealth Sciences CentreUniversity of TorontoPublic Health OntarioNSCAD UniversityYukon UniversityUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRehabilitationBest practiceStroke (engine)Community participationBest evidenceIndependence (probability theory)MEDLINE

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT: The Canadian Stroke Best Practice Recommendations 7 th edition update of the Rehabilitation, Recovery and Community Participation module is presented in three parts. This publication, Part Two of the series, reflects the growing and changing body of research evidence available to guide direct stroke rehabilitation therapies, screening, assessment, interventions, and strategies. Topics in this module include rehabilitation of upper and lower extremity, aerobic function, balance, mobility, activities of daily living, spasticity, fall risk, communication, dysphagia, nutrition, central pain, visual and visual-perceptual issues, and bladder and bowel function. This module provides guidance in the delivery of coordinated and seamless systems of care that support timely access to rehabilitation therapies, building on progress achieved during initial recovery, enabling people to achieve as much independence as possible and successfully resume social roles and leisure activities. Successful recovery, transitions and community participation require integrated and coordinated people-centered efforts by all members of care teams involved, and the broader community. These recommendations were developed with active involvement of people with lived experience of stroke throughout the care continuum. Evidence for effective rehabilitation therapies and support for individuals with stroke and their families continues to emerge and gaps in knowledge should drive future research.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,011
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,041
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,058
Score d'incertitude au seuil0,396

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0110,041
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,003
Bibliométrie0,0070,010
Études des sciences et des technologies0,0040,001
Communication savante0,0040,002
Science ouverte0,0070,003
Intégrité de la recherche0,0050,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0190,009

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,326
Écart entre enseignants0,313 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAmerican Journal of Physical Medicine & RehabilitationMême sujetStroke Rehabilitation and RecoveryTravaux en français237 207