MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4416368987 · doi:10.51255/2311-603x_2024_3_164

Holidays and memorable dates as an instrument of the historical policy of the Baltic states

2024· article· W4416368987 sur OpenAlexaboutno aff
Kirill A. Zverev

Notice bibliographique

RevueПетербургский исторический журнал · 2024
Typearticle
Langue
DomaineSocial Sciences
ThématiqueEuropean Cultural and National Identity
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEstonianState (computer science)PoliticsIdeologyPopulationLatvianHistorical memoryQuarter (Canadian coin)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The article addresses the relationship between the holiday calendar of the Baltic republics and the local politics of memory. Following the attainment of independence, the Baltic states of Latvia, Lithuania and Estonia undertook a comprehensive revision of the Soviet holiday calendar, effectively eliminating all celebrations that were indirectly associated with the ideology of socialism. Concurrently, the Latvian, Lithuanian, and Estonian authorities employed the thesis of historical succession with regard to the interwar republics, restoring the 1930s calendar and incorporating several commemorative dates with an anti-Soviet and anti-Russian orientation. This act was designed to create a negative perception of the Sovietisation of the Baltic countries and to reinforce the image of victimhood for the states of the region during the Second World War. Nevertheless, there was no public consensus on the new calendar of commemorative dates (and consequently, on the state policy of memory itself). Conversely, the aforementioned theses were met with rejection by the majority of the Russian-speaking population of Latvia and Estonia, thereby exacerbating the ethno-linguistic divide within society, a process that was further compounded by historical factors.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,019

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0040,007
Communication savante0,0050,002
Science ouverte0,0000,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,301
Écart entre enseignants0,274 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueПетербургский исторический журналMême sujetEuropean Cultural and National IdentityTravaux en français237 207