MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4416378535 · doi:10.1097/phh.0000000000002262

Local Public Health Unit Priorities, Actions, and Barriers in Addressing Inequities During the COVID-19 Pandemic in Ontario, Canada

2025· article· en· W4416378535 sur OpenAlexaffabout
Naomi Schwartz, Ana Paula Belon, Stephen Hunter, Roman Pabayo, Candace I. J. Nykiforuk, Steven Rebellato, Brendan T. Smith

Notice bibliographique

RevueJournal of Public Health Management and Practice · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiquePublic Health Policies and Education
Établissements canadiensUniversity of AlbertaBarrie Urology GroupPublic Health Ontario
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPublic healthPandemicUnit (ring theory)Equity (law)Health equityCoronavirus disease 2019 (COVID-19)2019-20 coronavirus outbreak

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

CONTEXT: The COVID-19 pandemic required a major response from local public health to reduce infections and manage inequities in COVID-19 outcomes. It is important to consider lessons learned from the COVID-19 pandemic response across local public health in order to prepare for future public health emergencies. OBJECTIVE: This study examined how local public health units (PHUs) in Ontario, Canada, addressed inequities in COVID-19 outcomes in their pandemic response. DESIGN: We contacted all 34 Ontario PHUs to participate in a survey on priorities, actions, and barriers to address health inequities in their COVID-19 response and conducted inductive content analysis on responses to identify themes. SETTING: Ontario, Canada. PARTICIPANTS: A total of 25 out of 34 local Ontario PHUs completed the survey. MAIN OUTCOME MEASURE: Public health unit-reported priorities and actions in addressing health inequities in their COVID-19 response. RESULTS: PHUs reported varied priorities in addressing health inequities. PHUs played a key role in coordinating an equity-focused response, including data analysis and reporting, engaging with community groups, and making cross-sector connections. However, important barriers remained, including a lack of community trust, frequent changes in guidance, lack of access to data on the social determinants of health, and a shortage of staffing and resources. CONCLUSION: Findings suggest ways to prioritize health equity in a public health emergency, including through properly resourcing PHUs, early planning and trust building, and improved equity-based data collection.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,102
Score d'incertitude au seuil0,742

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0110,003
Communication savante0,0030,001
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,291
Tête enseignante GPT0,494
Écart entre enseignants0,203 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Public Health Management and PracticeMême sujetPublic Health Policies and EducationTravaux en français237 207