The Use of Pressure Indices, Such as Fractional Flow Reserve, in Peripheral Arterial Disease-A Review of Current Literature and Potential Prospects
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
PurposeTo assess the evidence in the current literature, identify the knowledge gaps and propose future standards for the use of pressure indices in peripheral arterial disease (PAD).MethodsA search of all medical databases was performed to identify studies performed between 01/01/2000 and 31/12/2024, looking at the use of FFR or IFR in the management of PAD. The Newcastle-Ottawa scale was used to assess the quality of the papers. A comparison of the studies was performed using various parameters including; study design, cohort demographics, aim, lesions treated, hyperaemic agent used/pressure indices utilised, FFR endpoint and clinical outcomes.Results136 studies were found in initial search. Only studies investigating FFR were identified, none looked at IFR. Following the application of the exclusion criteria, 8 relevant studies with a total of 247 patients were included in the final analyses. No randomised controlled or prospective trials were found. Significant heterogeneity was observed in the methodology and data collection among the included papers. Despite this, the analysis demonstrated initial evidence showing the potential of pressure measurements to revolutionise diagnostic, intra-procedural and prognostic decisions in PAD, akin to the data that already exists in coronary artery disease.ConclusionsFurther standardised research of FFR is needed in peripheral vascular disease to improve objective understanding of physiological parameters pre and post-treatment. To this end, a standardisation tool has been proposed to homogenise and aid future research in drawing more robust conclusions for the use of pressure indices in PAD.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle