MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4416382163 · doi:10.1080/02680939.2025.2580973

Hybrid network governance: methodologies of studying online and offline networking in global climate education policy

2025· article· en· W4416382163 sur OpenAlexfundno aff
J. Mark Schuster, Marcia McKenzie, Nicolas Stahelin, Stephanie Wescott, Nina Kolleck

Notice bibliographique

RevueJournal of Education Policy · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueGlobal Educational Policies and Reforms
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesH2020 European Research CouncilSocial Sciences and Humanities Research Council of Canada
Mots-clésSocial network analysisNetwork governanceOnline and offlineCorporate governanceHybridityNetwork analysisSocial network (sociolinguistics)Organizational network analysisField (mathematics)Policy analysis

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Policy networks connect policy actors across spaces and organizations to advance policy agendas. While much is known about forms of network governance, there is still a lack of research to date on how networks work across online and offline spaces, and the ways that this hybridity of networking arrangements may be influencing policy agendas. In the field of climate communication and education, a range of actors are involved in the network governance of United Nations policy programs through both online and offline networks. In this paper, we examine policy actors’ online and offline hybrid network governance activity. We compare social network analysis of Twitter/X data with broader network ethnography analysis to consider how the focused inclusion of online spaces in network analysis can contribute to a different understanding of the role and functionality of actors in network governance. This paper highlights the value of integrating network ethnography and social network analysis to understand hybrid network governance and actor dynamics in global education policy.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,014
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,022
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,074

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0140,022
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0070,007
Études des sciences et des technologies0,0030,009
Communication savante0,0070,012
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,036
Tête enseignante GPT0,449
Écart entre enseignants0,413 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Education PolicyMême sujetGlobal Educational Policies and ReformsTravaux en français237 207