Associations between cardiac resynchronization therapy and clinical outcomes according to the atrial fibrillation status in patients with heart failure with reduced ejection fraction
Notice bibliographique
Résumé
AIMS: To evaluate in patients with heart failure with reduced ejection fraction (HFrEF) the association between patient characteristics and likelihood of receiving cardiac resynchronization therapy (CRT), as well as between CRT and clinical outcomes, according to comorbid atrial fibrillation (AF). METHODS AND RESULTS: Patients in the Swedish Heart Failure (HF) Registry who met the guidelines' recommendation for CRT between 2014 and 2022 were included. The primary endpoint was the composite of time to first HF hospitalization or cardiovascular (CV) death. Secondary endpoints were its individual components, all-cause death, and the total number of HF hospitalizations. Out of 3530 patients with HFrEF and an indication for CRT, 24.7% received a CRT. A history of or concomitant AF were observed in 51.6% of patients. AF was not associated with the likelihood of receiving a CRT, and the patient characteristics independently associated with CRT were consistent regardless of AF, except for CRT being less likely implanted in patients with valvular disease without AF, and more likely among those with AF and university (vs. compulsory) education. Regardless of AF, CRT use was associated with a lower adjusted risk of CV death/first HF hospitalization [hazard ratio (HR): 0.71, 95% confidence interval (CI) 0.64-0.79], of its individual components, and of all-cause death (HR: 0.72, 95% CI 0.64-0.81), but not with total number of HF hospitalizations. CONCLUSION: A diagnosis of AF was not associated with the likelihood of receiving CRT in real-world HF care, nor did it affect the association between CRT and lower risk of clinical outcomes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».