MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4416387178 · doi:10.3389/fped.2025.1668799

Predictors of outcome following neonatal encephalopathy in low- and middle-income countries: a systematic review and meta-analysis

2025· review· en· W4416387178 sur OpenAlexaff
Samantha Sadoo, Phillip Wanduru, Eva Loucaides, Carol Nanyunja, Haitao Hu, Emily L. Webb, Hannah Blencowe, Frances M. Cowan, Eric O. Ohuma, Kirsty Le Doaré, Cally J Tann

Notice bibliographique

RevueFrontiers in Pediatrics · 2025
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueNeonatal and fetal brain pathology
Établissements canadiensInstitute of Infection and Immunity
Organismes subventionnairesUniversity College LondonUK Research and InnovationLondon School of Hygiene and Tropical MedicineMedical Research CouncilBill and Melinda Gates Foundation
Mots-clésOutcome (game theory)ComparabilityNeonatal encephalopathyMEDLINESystematic reviewEncephalopathyDuration (music)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Intrapartum-related neonatal encephalopathy (NE) is a leading cause of neonatal deaths and childhood-onset developmental disabilities worldwide. Accurate prediction of neurodevelopmental outcomes is crucial to support effective neonatal follow-up strategies, guide parental counselling, and inform future neuroprotection research. Whilst NE disproportionately affects those in low- and middle-income countries (LMICs), existing prognostic accuracy research is primarily based in high-income countries. This systematic review and meta-analysis aims to provide a comprehensive synthesis of the predictors of adverse early childhood outcome following NE in LMICs. Methods: Four databases were searched, using terms related to "neonate", "encephalopathy", "predictor", "outcome", and "LMIC". NE was defined as ≥35 weeks' gestation, evidence of intrapartum event, and abnormal neurology on early clinical assessment. Adverse childhood outcome was defined as neurodevelopmental impairment (assessed using a standardised tool) +/- death, at ≥12 months of age. At least two reviewers performed screening of abstracts and full texts, data extraction, and bias assessment (Quality in Prognosis Studies tool). We reported sensitivity and specificity for each predictive tool, stratifying results by therapeutic hypothermia (TH) status. Meta-analyses were performed where possible. The protocol was registered on PROSPERO in January 2024 (CRD42024485734). Results: Of the 7,464 articles screened, 32 were included, totalling 1,538 infants with NE from 14 LMICs. Predictors were categorised into neonatal clinical scores for NE severity (16 studies), neurophysiology (13), neuroimaging (14), biomarkers (10), and post-neonatal neurological clinical assessments (5). Highest prognostic accuracy was demonstrated by MRI (moderate to severe abnormalities; sensitivity 69% and specificity 90%), electroencephalography (early severe background abnormality; sensitivity 87% and specificity 93%), Prechtl's General Movements Assessment (absent fidgety movements; sensitivity 78% and specificity 95%), and Hammersmith Infant Neurological Examination (score <67; sensitivity 88-100% and specificity 88%-100%). Conclusions: A range of standardised tools showed good prognostic accuracy for adverse early childhood outcome following NE. However, this review highlights the paucity of NE research in LMICs using adequate sample sizes and duration of follow-up. Data synthesis and comparability were limited by substantial heterogeneity between study populations, definitions and timing of predictors and outcomes, and variable study quality. Data to evaluate the role of TH on prognostic accuracy were insufficient. Further research to evaluate combinations of the most promising predictors is warranted.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,888
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0140,002
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,298
Écart entre enseignants0,274 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFrontiers in PediatricsMême sujetNeonatal and fetal brain pathologyTravaux en français237 207