Aflibercept for Wet Age-Related Macular Degeneration: A Prospective, Randomized Trial Comparing Treat-And-Extend and Fixed Bimonthly Dosing
Notice bibliographique
Résumé
Background/Objectives: Currently, treatments for age-related macular degeneration (AMD) consist of regular intravitreal injections that exert significant pressure on healthcare systems via their high labor costs and economic burden. To address this, our study’s goal is to propose new treatment protocols by comparing the efficacy of bimonthly fixed dosing aflibercept injections versus the treat-and-extend (T&E) approach for wet AMD. Secondary objectives included categorical best-corrected visual acuity (BCVA) changes, anatomical outcomes, treatment intervals, and adverse events. Methods: This study is a 1-year randomized, open-label, prospective trial that included 44 eyes from 44 patients, 32 in the T&E arm and 12 in the bimonthly arm. Treatment-naïve AMD patients with neovascularization were randomized to a bimonthly fixed dosing group or a T&E group after receiving 3 consecutive monthly aflibercept injections. Following the induction doses, retreatment intervals for patients in the T&E arm were adjusted based on a predetermined algorithm. Results: Over 12 months, mean BCVA improvements were 5.0 letters in the bimonthly group and 4.1 in the T&E group (p = 0.096 for non-inferiority test). On average, T&E patients received 9.6 injections compared to 7.7 for those in the fixed dosing group (p < 0.001). Anatomical outcomes were comparable in both treatment arms. Conclusions: In our trial, the T&E approach provided significant visual improvements, but did not meet the threshold for non-inferiority when compared to fixed bimonthly dosing. It was also unable to minimize treatment burden over the course of the first year of injections. Further research is required to optimize the T&E algorithm with aflibercept.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».