Impact of “absolute” versus “relative” HIV risk communication on pre-exposure prophylaxis interest in Canada: a randomized survey
Notice bibliographique
Résumé
The way human immunodeficiency virus (HIV) acquisition risk is communicated can shape individuals’ perceptions and their interest in using pre-exposure prophylaxis (PrEP). This study examined two risk communication strategies among non-PrEP-using gay, bisexual, and other men who have sex with men (GBM) in Canada. In 2022, adult GBMs in Ontario and British Columbia completed an online survey and were randomly assigned to receive HIV risk messages tailored to their risk assessment scores. Messages were framed in either absolute terms (“Your risk is XX%”) or relative terms (“Your risk is XX times that of other GBM”). Participants compared this with their self-rated HIV risk and indicated whether it increased their interest in PrEP. Logistic regression models were applied to analyze the data. Among 461 participants, 64.2% perceived themselves as low risk and 51.0% met clinical indications for PrEP. Of 428 participants, 56.9% in the “absolute” group versus 43.1% in the “relative” group reported increased PrEP interest (difference=13.8%, p=0.071). In multivariable analyses, absolute risk message framing was associated with higher, though non-significant, PrEP interest in the model adjusted for clinical indication (AOR:1.74, 95%CI:0.86–3.59) and in the model adjusted for prior PrEP use (AOR:1.49, 95%CI:0.95–2.35). These findings suggest that individualized risk framing in absolute terms may encourage PrEP interest, but addressing PrEP stigma and structural barriers such as cost remains essential to expand PrEP use.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».