MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4416390467 · doi:10.3390/bs15111586

The Mindful Reappraisal of Pain Scale: Initial Validity Evidence for Use as a State Measure Following Isometric Exercise

2025· article· en· W4416390467 sur OpenAlexaff
Sara Thompson, R. D. Small, Anne E. Cox, Sarah Ullrich‐French

Notice bibliographique

RevueBehavioral Sciences · 2025
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueMindfulness and Compassion Interventions
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTraitConfirmatory factor analysisInternal consistencyMindfulnessPsychometricsConstruct validityAffect (linguistics)Isometric exercisePain catastrophizing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The Mindful Reappraisal of Pain Scale (MRPS) measures the capacity to reinterpret pain mindfully, supporting resilience and persistence during discomfort. The MRPS may be especially useful in acute, exercise-related pain contexts, where individuals experience short-term but physically demanding discomfort. This study is the first to evaluate the validity of a state-based version of the MRPS in an acute exercise context. Physically active participants (N = 127) completed a plank and wall sit and reported state mindful reappraisal of pain, trait and state mindfulness, and exercise experience perceptions. Confirmatory factor analyses supported a unidimensional structure with good internal consistency (ω = 0.88/0.90). MRPS scores correlated with mindfulness, pain tolerance, and affect and uniquely predicted wall sit pain tolerance after controlling for mindfulness. Scores were unrelated to pain intensity and perceived exertion, supporting the theoretical distinction of cognitive–affective reinterpretation rather than sensory attenuation. These findings support the MRPS as a brief, reliable tool for assessing mindful reappraisal in acute exercise contexts while also aligning with emerging evidence from clinical validation studies. However, further research is needed to confirm psychometric robustness across diverse exercise modes and participant populations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,858
Score d'incertitude au seuil0,550

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,002
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,275
Tête enseignante GPT0,494
Écart entre enseignants0,219 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBehavioral SciencesMême sujetMindfulness and Compassion InterventionsTravaux en français237 207