MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4416393058 · doi:10.1002/ijgo.70674

Effects from a single application of photobiomodulation on pain intensity from perineal trauma related to childbirth: A randomized controlled trial

2025· article· en· W4416393058 sur OpenAlexaboutno aff
Edna Jéssica Lima Gondim, Simony Lira do Nascimento, Maria Victória Candida Gaitero, Ticiana Aparecida Alves de Mira, Andréa de Vasconcelos Gonçalves, Fernanda Garanhani Surita

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Gynecology & Obstetrics · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueMale Reproductive Health Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRandomized controlled trialPerineumPain reliefIntensity (physics)Patient-controlled analgesia

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To analyze the effects of a single photobiomodulation (PBM) application on perineal pain and healing in women in the immediate postpartum period. METHODS: Randomized controlled trial, double-blind, two-center, with 60 postpartum women with perineal trauma and pain scoring 4 or more on the Numeric Rating Scale (NRS). The experimental group received red light to the lesion and infrared light around it, while the sham group received a simulation. We assessed pain with the NRS and Short-Form McGill Pain Questionnaire (SF-MPQ); tissue healing with the REEDA scale (Redness, Edema, Ecchymosis, Discharge, Approximation) at baseline, 30 min (primary outcome), and 12-36 h after intervention and satisfaction with a Likert scale 7-10 days post-intervention. We conducted bivariate analyses and an analysis of variance for repeated measures. RESULTS: The experimental and sham groups showed pain reduction with no difference between them for pain scores or healing 30 min post-intervention (mean ± SD: NRS 3.63 ± 2.57 vs 2.53 ± 2.15; P = 0.089; SF-MPQ 7.83 ± 8.32 vs 5.10 ± 6.42; P = 0.108; and REEDA 5.57 ± 3.05 vs 4.47 ± 2.42; P = 0.175). Analysis of variance revealed no significant interaction between time and group at any time point evaluated. Of the participants, 84.09% were satisfied or very satisfied with the intervention. CONCLUSIONS: Although both groups experienced a reduction in pain after the intervention, a single PBM application with these parameters was not superior to a sham treatment. Future research could explore multiple applications or different parameters. TRIAL REGISTRATION: Laser for Pain Relief in Nipple and Perineal Trauma in Postpartum; UTN code U1111-1279-3594 (https://ensaiosclinicos.gov.br/rg/RBR-2qm8jrp/1).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,032

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0060,002
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0100,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,373
Écart entre enseignants0,355 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Gynecology & ObstetricsMême sujetMale Reproductive Health StudiesTravaux en français237 207