Co-designing peer-to-peer support in oncology: A participatory study on the development of the PaRole OncO France model
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: Accompanying Patients (APs) are individuals with lived experience of cancer who provide emotional, informational, and navigational support to patients. However, peer-to-peer support interventions in oncology remain inconsistently developed and rarely integrated into clinical practice in France. This study aims (1) to co-design a context-sensitive peer-to-peer support intervention for oncology units, (2) to identify institutional enablers and barriers to implementation, and (3) to develop tailored implementation pathways using implementation science frameworks. METHODS: A multi-site participatory study was conducted in nine oncology units across four French healthcare institutions. Eight patient partners were involved as co-researchers contributing to study design, facilitation of co-design workshops, and iterative model refinement. A structured co-design methodology guided four interactive workshops per unit. Data were collected through workshop materials, observation notes, and co-researcher reflections, and analyzed thematically using the Consolidated Framework for Implementation Research (CFIR) framework, and the resulting intervention was described using the Template for Intervention Description and Replication (TIDieR). RESULTS: Twenty workshops involving 60 stakeholders (APs, healthcare professionals and managers) resulted in the co-construction of a peer-to-peer support model aligned with local care structures. Three key outputs emerged: (1) a shared definition of the APs role, including expected psychosocial competencies and training needs; (2) identification of institutional enablers and barriers to implementation, such as leadership support, physical environment constraints, and role legitimacy; and (3) tailored implementation pathways, including onboarding, supervision, and integration into care processes. The resulting PaRole OncO France (PROOF) model was designed to be adaptable while preserving core components. CONCLUSION: This study demonstrates the feasibility and value of co-designing a peer-to-peer support intervention in oncology, grounded in lived experience and local context. PRACTICE IMPLICATIONS: The PROOF model offers a replicable framework for integrating APs into cancer care teams. Findings provide actionable guidance for institutions seeking to implement sustainable, patient-partnered peer-to-peer support programs.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,037 | 0,033 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,009 | 0,007 |
| Communication savante | 0,004 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,007 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».