MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4416399349 · doi:10.1016/j.clinbiochem.2025.111057

Analytical Imprecision and Therapeutic Intervals for Lithium – Are There Implications for Old Age Patients with Bipolar Disorder?

2025· article· en· W4416399349 sur OpenAlexafffund
Janet R. Zhou, Nethra Chittiprol, Peter A. Kavsak, Felix Leung, Zahraa Ali-Mohammed, Saranya Arnoldo, Heather Tysick, Lei Fu, Sara A. Love, Rajeevan Selvaratnam

Notice bibliographique

RevueClinical Biochemistry · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBipolar Disorder and Treatment
Établissements canadiensLakeridge HealthWilliam Osler Health SystemThe Scarborough HospitalSunnybrook Health Science CentreSinai Health SystemUniversity of TorontoUniversity Health NetworkMcMaster University
Organismes subventionnairesUniversity Health Network
Mots-clésLithium (medication)Verifiable secret sharingTask (project management)Bipolar disorderTherapeutic approachConfidence interval

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

• ISBD proposed therapeutic intervals for old age are verifiable by real-world data. • Manufacuter cited therapeutic limit of 1.2 mmol/L should not be readily adopted. • Sufficient precision and method agreement exists around lithium therapeutic ranges. • At 0.4 mmol/L, overall imprecision across common lithium methods is 8.6 % CV. • The derived upper therapeutic limit of lithium is 0.91 mmol/L for younger adults. Monitoring blood levels of lithium is important for maintaining therapeutic efficacy. Age-dependent therapeutic intervals have been recommended by the International Society for Bipolar Disorder (ISBD) task force, 0.4–0.8 mmol/L and 0.4–0.7 mmol/L for adults aged 60–79 and ≥80 years old, respectively. However, the suitability of common colorimetric methods for lithium measurements in the suggested therapeutic intervals has not been characterized, nor has the proposed therapeutic interval been confirmed with real world patient data. Serum samples spiked with various concentrations of lithium ranging from 0 – 3.5 mmol/L were analyzed on six different methods for imprecision and relative comparability of lithium measurements. An indirect reference interval approach using refineR was employed to derive therapeutic limits using patient results spanning 5 years and compared with the recommended therapeutic intervals by the ISBD task force. Routinely employed colorimetric methods for lithium measurements have sufficient precision within the proposed therapeutic intervals, although select colorimetric methods are notably more imprecise at 0.4 mmol/L. The derived therapeutic intervals using patient data align with those proposed by the ISBD task force for older adults. Routine colorimetric methods used for lithium measurements have adequate precision and detection capabilities in the therapeutic windows proposed by the ISBD task force. In addition, the proposed therapeutic intervals are verifiable by real-world patient data.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,086
Score d'incertitude au seuil0,463

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,033
Tête enseignante GPT0,372
Écart entre enseignants0,338 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueClinical BiochemistryMême sujetBipolar Disorder and TreatmentTravaux en français237 207