Intersectional Performativity Framework: A Collective Reflexivity in Ethics on Ethnographic Research With Vulnerable Groups in China
Notice bibliographique
Résumé
This study examines the ethics of qualitative research with vulnerable populations by shifting from procedural compliance to an intersectional performativity approach that integrates intersectionality and performativity. Traditional ethical frameworks, largely shaped by Global North institutions, prioritize standardized and procedural protocols that may overlook local contexts and the fluid positionalities of researchers. Drawing on collective reflexivity from three ethnographic projects with lower-socioeconomic-status (SES) children and families in China, this study investigates two questions: (a) How do we perform as researchers in relation to the intersectional identities of ourselves and the participants? and (b) How do we as researchers navigate ethical issues in our performative acts during fieldwork? Findings show that researchers’ identities are continually enacted and negotiated within specific, context-bound interactions. Researchers often adopted a “tutor” role, simplifying language and downplaying educational credentials to minimize social distance from lower-SES children. They also engaged in culturally embedded practices of courtesy, including modest gift-giving and reciprocal favors, to establish trust and maintain research access. In addition, to navigate socioeconomic disparities, researchers consciously muted elite markers by avoiding expensive clothing or references to privileged experiences. Gendered self-monitoring further shaped fieldwork, as female researchers adjusted their behavior and attire in response to local gender norms. These performances were co-constructed, with participants sometimes subtly challenging researchers’ assumed roles. The study thus proposes an Intersectional Performativity Framework with reflective questions to help researchers examine how identities are performed, what assumptions underlie these performances, and how ethical considerations surface in research encounters.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,146 | 0,054 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,008 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,007 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,011 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».