MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4416404144 · doi:10.3389/jpps.2025.15310

Standard formulas and individualised parenteral nutrition preparations in very low birth weight infants

2025· article· en· W4416404144 sur OpenAlexvenueno aff
Laurie Dez, Stéphane Haÿs, Gilles Leboucher, Romain Garreau, Jean‐Charles Picaud, Thomas Briot

Notice bibliographique

RevueJournal of Pharmacy & Pharmaceutical Sciences · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineNursing
ThématiqueInfant Nutrition and Health
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesHospices Civils de Lyon
Mots-clésLow birth weightParenteral nutritionBirth weightBody weightStandard of care

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background/objectives: Optimal nutrition in very low birth weight (VLBW) infants is associated with improved clinical outcomes. When parenteral nutrition (PN) with a marketing authorisation is not appropriate, hospital pharmacies can prepare more suitable PN preparation. This corresponds to standard preparations (i.e., available at any time with a fixed composition) or individualised ones (i.e., available after a period of prescription, preparation, and pharmaceutical control). In France, 12 standard formulas to be compounded were proposed by a national consortium in 2018. The objective of the present study was to evaluate whether individualised PN preparations ordered in our hospital are substitutable by one of the 12 standard formulas. Methods: All PN prescriptions for VLBW infants made in 2021 in our hospital were retrospectively extracted. For each prescription, the theoretical intakes that an infant would have received if a standard preparation had been administered were calculated. Standard and individualised preparations were compared using the Mann-Whitney U test for each component. Secondly, the relative difference between the expected intakes and effectively intakes was calculated for each component. Results/Discussion: Over the study period, 1708 prescriptions were identified (corresponding to 1708 PN individualised preparations). Most infants were extremely low birth weight infants. Based on the methods of comparison, none of the 12 standard formulas fitted with targeted intakes achieved with individualised PN preparations ordered, whereas prescriptions did fit with international guidelines. Conclusion: The study highlights how it is difficult to establish nationally standard PN formulas for VLBW infants; the development of local standard formulas seems therefore relevant.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,046
Tête enseignante GPT0,430
Écart entre enseignants0,384 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Pharmacy & Pharmaceutical Sciences→Même sujetInfant Nutrition and Health→Travaux en français237 207→