MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4416405197 · doi:10.1016/j.euo.2025.09.010

Patient-reported Outcomes for Men with Metastatic Castration-resistant Prostate Cancer Who Received Olaparib plus Abiraterone Versus Placebo plus Abiraterone in the Phase 3 PROpel Study

2025· article· en· W4416405197 sur OpenAlexaff
Andrew J. Armstrong, Fred Saad, Mototsugu Oya, Karina Vianna, Mustafa Özgüroğlu, Craig Gedye, Gary L. Buchschacher, Ji Youl Lee, Urban Emmenegger, Jiří Navrátil, Juan Antonio Virizuela, Aníbal Salazar, Denis Maillet, Hiroji Uemura, Christian Hosius, David McGuinness, Arnold Degboe, Noel W. Clarke

Notice bibliographique

RevueEuropean Urology Oncology · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueProstate Cancer Treatment and Research
Établissements canadiensSunnybrook HospitalCentre Hospitalier de l’Université de Montréal
Organismes subventionnairesAstraZeneca
Mots-clésAbirateroneOlaparibPlaceboProstate cancerClinical trial

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND AND OBJECTIVE: The phase 3 PROpel study showed a statistically significant and clinically meaningful improvement in radiographic progression-free survival (rPFS) with olaparib + abiraterone versus placebo + abiraterone in the first-line setting for patients with metastatic castration-resistant prostate cancer (mCRPC) unselected by mutation status for homologous recombination repair genes. Here we report patient-reported outcomes and results for other symptom-related endpoints. METHODS: Patients were randomized 1:1 to either olaparib (300 mg twice daily) or placebo, both given with abiraterone acetate (1000 mg once daily) plus prednisone or prednisolone. The primary endpoint was rPFS (at planned primary analysis; data cutoff July 30, 2021). Prespecified secondary endpoints included patient-reported outcomes evaluating health-related quality of life (HRQoL; Functional Assessment of Cancer Therapy-Prostate [FACT-P]) and pain (Brief Pain Inventory-Short Form [BPI-SF]) (prespecified final analysis of overall survival; data cutoff October 12, 2022). KEY FINDINGS AND LIMITATIONS: Between October 31, 2018 and March 11, 2020, 1103 patients were screened, of whom 399 were randomized to olaparib + abiraterone and 397 to placebo + abiraterone. There were no overall differences between the treatment arms in the least-squares mean change from baseline in FACT-P total score or subscales, or in BPI-SF scores for worst pain, pain severity, and pain interference. CONCLUSIONS AND CLINICAL IMPLICATIONS: In PROpel, there were no differences in HRQoL or pain scores reported by patients with mCRPC receiving olaparib + abiraterone versus placebo + abiraterone, suggesting that patients can derive a clinical benefit from olaparib + abiraterone while maintaining similar HRQoL in comparison with current standard-of-care treatment. The PROpel trial is registered on ClinicalTrials.gov as NCT03732820.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,179
Score d'incertitude au seuil0,947

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,061
Tête enseignante GPT0,389
Écart entre enseignants0,328 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Urology OncologyMême sujetProstate Cancer Treatment and ResearchTravaux en français237 207