MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4416408862 · doi:10.1016/j.jht.2025.10.002

Have children’s manual dexterity skills changed in the past 40 years? A cross-sectional observational norm comparison study

2025· article· en· W4416408862 sur OpenAlexfundno aff
Tami Konieczny, Lynne Allen-Taylor, Ashley Binkowski, David D. Sherry, Sabrina Gmuca

Notice bibliographique

RevueJournal of Hand Therapy · 2025
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueChildren's Physical and Motor Development
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Institutes of HealthMcGill University
Mots-clésObservational studyNorm (philosophy)Motor skill

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Norms for children aged 6-19 years were developed in 1985 for the Box and Block Test (BBT) and updated in 2013 for 3-10-year-olds. Evidence suggests that past normative data may need to be updated due to changes in children's hand use over the past 40 years. PURPOSE: To compare children's performance on the BBT with existing 1985 normative data. STUDY DESIGN: Secondary analysis of a cross-sectional observational study to validate the Complete Minnesota Dexterity Test (CMDT) using the BBT. METHODS: All were healthy volunteers, aged 7 to 18 years, with no known physical, cognitive, or emotional conditions. Participants completed study procedures in a pediatric hospital. During data collection we noted low performance on the BBT and hypothesized a decline compared to the 1985 norms. Participants completed one trial of the BBT with each hand. We compared our sample to the normative sample using mean number of blocks placed in 60 seconds and standard error of the means using two-tailed, one sample t-tests. RESULTS: Of 816 children screened, 181 were eligible and consented to participate. A total of 98 females and 83 males participated. Each gender-by-age group-by-hand category ranged from 4-21 participants. In each group, means were statistically significantly lower than norms, indicated by nonoverlapping 95% confidence intervals and t-test results. The difference in blocks placed in 60 seconds ranged from 9.1 to 31.3 fewer blocks. DISCUSSION: This study suggests that children's manual dexterity has declined over the past 40 years. Clinicians should consider this when using the BBT to evaluate performance. This study lacked enough subjects to establish new normative data but suggests the 1985 norms need to be updated. CONCLUSIONS: Our findings provide evidence of a decline in manual dexterity among children on the BBT since 1985.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,375

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,043
Tête enseignante GPT0,372
Écart entre enseignants0,329 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Hand TherapyMême sujetChildren's Physical and Motor DevelopmentTravaux en français237 207