MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4416411816 · doi:10.1093/jnci/djaf335

Uptake of oncology-related biosimilars: a global analysis of usage data

2025· article· en· W4416411816 sur OpenAlexafffund
Martin Ho, Shanzeh Chaudhry, Carlo DeAngelis, Kelvin Chan, Mina Tadrous

Notice bibliographique

RevueJNCI Journal of the National Cancer Institute · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineImmunology and Microbiology
ThématiqueBiosimilars and Bioanalytical Methods
Établissements canadiensCanadian Centre for Applied Research in Cancer ControlHealth Sciences CentreSunnybrook Health Science CentreUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesCanada Foundation for Innovation
Mots-clésBiosimilarUsage dataQuality (philosophy)Data sourceMeasure (data warehouse)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Biologics have greatly improved cancer management but are costly. Biosimilars cost less and have no clinically meaningful differences compared with reference products. However, they are not identical, leading to hesitation among clinicians and patients to use them. The objective of this study is to measure the uptake of oncology-related biosimilars versus reference products in the United States and countries with similar regulatory frameworks. METHODS: We conducted a cross-sectional sales analysis from 13 countries between October 2022 and September 2023 for 5 oncology-related biologics with biosimilars: bevacizumab, filgrastim, pegfilgrastim, rituximab, and trastuzumab. We used IQVIA MIDAS® data on country-level quarterly sales volume and value. RESULTS: Among the 13 countries, the United States ranked 10th in the proportion of oncology-related biosimilar uptake by units sold (75% vs median 86%) and spending (58% vs 76%). Biosimilar uptake in the United States was 84% for filgrastim (vs 95%), 83% for bevacizumab (vs 86%), 75% for rituximab (vs 93%), 70% for trastuzumab (vs 70%), and 44% for pegfilgrastim (vs 83%). The United States spent USD $8.4 billion on these biologics during the study period. European countries including Norway, Italy, and Sweden had the highest uptake, whereas New Zealand, Japan, and Belgium had the lowest. Across countries, biosimilar filgrastim had the highest uptake (95% of units) and trastuzumab the lowest (70%). CONCLUSIONS: Oncology-related biosimilar uptake in the United States was below average among included countries. Increasing biosimilar uptake may reduce spending, and savings can be reinvested into cancer care. Future research on time trends can help assess barriers and enablers of biosimilar uptake across countries.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,015

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0060,010
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,097
Tête enseignante GPT0,428
Écart entre enseignants0,331 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJNCI Journal of the National Cancer InstituteMême sujetBiosimilars and Bioanalytical MethodsTravaux en français237 207