The Supreme Court of Canada interprets the fitness to stand trial test in <i>R v. Bharwani</i>
Notice bibliographique
Résumé
At the core of the common law, rooted in fairness, is the principle that an accused must be "fit" or "competent" to answer charges pursued by the state. Fitness rules vary considerably across jurisdictions but generally share the requirement that the accused be able to actively participate in the conduct of their defense. In the Canadian tradition, the common law on fitness is codified in Section 2 of the Criminal Code. For over 30 years, statutory interpretation of the law has been limited to provincial courts of appeal in Canada. Now, for the first time, the Supreme Court of Canada has rendered an opinion on the fitness test, thus creating new binding case law across the country on the question. Largely endorsing decisions rendered in the Ontario Court of Appeal in Taylor, and then Bharwani, the Supreme Court has endorsed a broadened test and fuller interpretation of the statute, highlighting that defense decisions must be reality-based and communicated intelligibly. Fluctuations in fitness are acknowledged, and while symptoms may be present, they must not be overwhelming in nature. Here, we review the legislative and judicial history leading to the decision in R v. Bharwani before providing a psycholegal analysis of the decision and a review of its implications for forensic mental health professionals. Beyond utility to those practicing in Canada, this historic and landmark ruling is thought to be instructive to those in America and other Commonwealth nations around the world grappling with the nuances of competency capacity thresholds.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,013 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,018 | 0,011 |
| Communication savante | 0,010 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,005 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,016 | 0,016 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».