MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4416415624 · doi:10.1079/cabionehealth.2025.0037

Toward more equitable One Health: A Gender Responsive and Inclusive Implementation Guide for National One Health Action Plans (GeRIGOH)

2025· article· en· W4416415624 sur OpenAlexaff
Julie Garnier, Evan F. Griffith, Rebecca Maudling, Natalia Cediel Becerr, Elena Boriani, Christian Berger, Brigitte Bagnol, Sara Savić, Dominique Charron

Notice bibliographique

RevueCABI One Health · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueZoonotic diseases and public health
Établissements canadiensUniversity of Guelph
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAction planInclusion (mineral)StakeholderHealth equityAction (physics)Equity (law)Health policy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background: Gender equity and social inclusion are critical, yet still at risk of being neglected during the development and implementation of national One Health action plans. The guidance provided by the Quadripartite international organizations (World Health Organization, Food and Agriculture Organization of the United Nations, United Nations Environment Programme, and World Organization for Animal Health) recognize these principles, but they lack specific guidance on how to effectively integrate them at the national level. This article introduces the Gender-Responsive and Inclusive Implementation Guide for National One Health Action Plans (GeRIGOH), developed by the NEOH Gender Working Group, as a practical tool to support the integration of gender equity and social inclusion into national One Health action plans. It is intended for One Health practitioners seeking to embed inclusive, equity-centered approaches throughout One Health planning and implementation. Methods: GeRIGOH aligns with the five key steps of the Quadripartite international organizations’ Guide for implementation of the One Health Joint Plan of Action at the national level: situation analysis, setting up multi-sectoral One Health coordination, planning for implementation, implementation and reviewing, sharing and iteratively acting on lessons learned. Results: GeRIGOH offers 32 key yes/no questions and considerations to support equitable decision making, inclusive stakeholder engagement, fair access to resources, and comprehensive monitoring and evaluation frameworks. Conclusion: Although GeRIGOH focuses on national-level action planning, it offers principles and questions that may inform inclusive approaches more broadly and serves as a vital tool for advancing more inclusive, sustainable, and resilient One Health outcomes. One Health impact statement Gender equity and social inclusion are recognized as critical to achieving the aims of One Health (OH), yet they remain neglected in OH policies, tools, and frameworks. While the Quadripartite international organizations’ OH Joint Plan of Action (JPA) gives guidance on how to implement national OH action plans, including governance structures and defining roles among different ministries, agencies, and stakeholders, it offers limited direction on how to meaningfully integrate gender and inclusion into these processes. To address this gap, we developed the Gender-Responsive and Inclusive Implementation Guide for National One Health Action Plans (GeRIGOH). Developed by the NEOH Gender Working Group, this guide provides 32 key yes/no questions and considerations at each step of the OH JPA implementation process to support equitable, inclusive stakeholder engagement and foster a transformative gender approach. By operationalizing gender and inclusion within national OH action plans, GeRIGOH strengthens governance, enhances the sustainability of OH initiatives, and contributes to more just and effective health outcomes and processes across human, animal, and environmental health domains. It offers a critical tool for the global OH community to mainstream equity and inclusion as a core pillar of OH practice.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,079
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,067
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,079
Score d'incertitude au seuil0,417

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0790,067
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0040,003
Études des sciences et des technologies0,0030,007
Communication savante0,0080,008
Science ouverte0,0050,014
Intégrité de la recherche0,0080,013
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,006

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,164
Tête enseignante GPT0,487
Écart entre enseignants0,324 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCABI One HealthMême sujetZoonotic diseases and public healthTravaux en français237 207