MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4416416521 · doi:10.1121/10.0039889

Psychophysical evidence of the harmonic cancellation process and its relationship to pitch sensitivity and voice segregation

2025· article· en· W4416416521 sur OpenAlexafffund
Mickael L. D. Deroche, Jenna Montagnese, K. Al Khoury, Raffaela Iuliano, Razieh Alemi

Notice bibliographique

RevueThe Journal of the Acoustical Society of America · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueNeuroscience and Music Perception
Établissements canadiensConcordia University
Organismes subventionnairesFonds de recherche du Québec – Nature et technologies
Mots-clésHarmonicFundamental frequencyTone (literature)Noise (video)SIGNAL (programming language)Position (finance)Pure toneProcess (computing)Harmonic analysis

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Harmonic cancellation is a putative mechanism in the auditory system that might contribute to the perception of the fundamental frequency (F0) of a complex tone and to the segregation of voices by their F0. This study aimed to provide more tangible evidence of its existence, acting like a comb-filter. Experiment 1 measured a masked detection threshold (MDT) for a narrow noise band target against harmonic or inharmonic complex maskers. The target center frequency either coincided with a harmonic position or fell in between harmonics. MDTs were lower with harmonic than inharmonic maskers, but this difference was lost when the target approached one of the harmonic positions, allowing precise capture of the width and benefit of the comb-filter in 99 listeners. Notably, the benefit was larger around 1000 Hz than 400 or 2600 Hz, while the width increased slightly at higher frequency. In the same participants, experiment 2 measured the F0 difference limen (DL) and experiment 3 measured speech reception threshold (SRT) for a monotonized voice against complex tones with F0 differences of 0, 0.25, 0.5, 1, and 2 semitones. Associations between the three tasks suggested that individuals with a refined comb-filter had better F0 DL and overall lower SRTs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,039
Tête enseignante GPT0,330
Écart entre enseignants0,290 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of the Acoustical Society of America→Même sujetNeuroscience and Music Perception→Travaux en français237 207→