MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4416416542 · doi:10.1121/10.0039887

Use of a difference in fundamental frequency and spatial location beyond intelligibility purposes

2025· article· en· W4416416542 sur OpenAlexafffund
RD Adams, Mickael L. D. Deroche

Notice bibliographique

RevueThe Journal of the Acoustical Society of America · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueNeuroscience and Music Perception
Établissements canadiensConcordia University
Organismes subventionnairesFonds de recherche du Québec – Nature et technologies
Mots-clésBinaural recordingIntelligibility (philosophy)CognitionMasking (illustration)Cognitive resource theoryPsychoacousticsAuditory maskingFundamental frequency

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

To extract a voice from a background of competing speakers, the human brain exploits voice pitch (harmonic cues) and spatial location (binaural cues) to separate speakers perceptually, and effectively attenuates the background (anything but the target voice). Quieter backgrounds are generally favourable to attentional and memory systems because they free up cognitive resources otherwise spent decoding speech. Therefore, we hypothesize that harmonic and binaural cues have benefits beyond their known contribution to auditory masking release to higher-level cognitive processes, namely short-term recall. To test this, fifty 10-word lists were presented to adult participants with normal hearing in the presence of a non-linguistic masker. Experiment 1 presented words either on the same fundamental frequency (F0) or on different F0 by three-semitones from the masking tone. Experiment 2 presented words either at the same location or differing by 120° from the masking noise. Our results reaffirm that harmonic and binaural cues facilitate speech intelligibility, but there is a cognitive cost to these masking releases. Contrary to our hypothesis, the use of harmonic and spatial cues was associated with a significant detriment to words' recall, once intelligibility was controlled for.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,037
Tête enseignante GPT0,297
Écart entre enseignants0,260 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of the Acoustical Society of America→Même sujetNeuroscience and Music Perception→Travaux en français237 207→