MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4416423342 · doi:10.1016/j.pec.2025.109425

A scoping review of communication tools for risk-based breast cancer screening

2025· review· en· W4416423342 sur OpenAlexaff
C. E. Hudson, Jennifer Isauiter, Nehmat Houssami, M. Luke Marinovich, Jennifer D. Brooks, Naomi Noguchi, Brooke Nickel

Notice bibliographique

RevuePatient Education and Counseling · 2025
Typereview
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiquePatient-Provider Communication in Healthcare
Établissements canadiensPublic Health OntarioUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesNational Health and Medical Research CouncilNational Breast Cancer Foundation
Mots-clésReadabilityCancer screeningBreast cancer screeningMEDLINERisk communicationBreast cancerMammography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: Risk-based breast cancer screening involves giving women tailored recommendations regarding breast screening initiation, frequency and imaging modalities based on their personal breast cancer risk. It is unclear what risk-based screening communication tools exist across the world for women between 50 and 74 years of age. Hence this scoping review aimed to investigate the breadth of communication tools available to inform women, without a previous breast cancer diagnosis nor those who are known carriers of cancer-susceptibility genes, of risk-based screening and to report an overview of the information the tools present. METHODS: Medline, CINAHL, Scopus and Cochrane Library databases and grey literature using Google advanced were searched. The readability, understandability and actionability of each tool was assessed. RESULTS: Four research articles and five additional communication tools were identified as relevant for the design and testing of risk-based screening communication. The discussed benefits and harms of risk-based screening and breast cancer risk factors varied between communication tools with some including outcomes not substantiated by robust evidence. Moreover, the readability and actionability of communication tools varied and were limited. The understandability of most tools was adequate. CONCLUSIONS: There are few risk-based screening communication tools designed, tested and available for women without a previous breast cancer diagnosis nor those who are known carriers of cancer-susceptibility genes. PRACTICE IMPLICATIONS: Addressing the balance of risks and benefits in future communication tools, and their readability and actionability is important for access to valuable decision support.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,030
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,164
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,030
Score d'incertitude au seuil0,158

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0300,164
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0060,008
Bibliométrie0,0230,022
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0060,006
Science ouverte0,0030,004
Intégrité de la recherche0,0040,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0100,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,248
Tête enseignante GPT0,516
Écart entre enseignants0,268 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePatient Education and CounselingMême sujetPatient-Provider Communication in HealthcareTravaux en français237 207