Despite all our rage: An autoethnographic analysis on the role of shared affect in dementia caregiving relationships
Notice bibliographique
Résumé
Using an autoethnographic approach, this paper explores the phenomenon of shared rage between Alzheimer’s patients and their informal family caregivers. Unlike previous analyses regarding dementia care, this work understands that rage within caregiving relationships is both dynamic and productive . Drawing broadly from social scientific studies regarding emotional labour and “feeling work,” this work argues that Alzheimer’s sufferers and their informal caregivers form two halves of a dyad, each of whom may use rage as a form of protection against loss of relational identity and pursuant grief, and to demand humane and dignified treatment from broken formal care systems. This individual rage simultaneously offers a point of connection between both halves of the caregiving dyad, which is otherwise torn asunder by interpersonal manifestations of the disease. Ultimately this paper argues for a brave, curious and compassionate response to caregiving dyads in which experiences of rage are not stigmatized, minimized or medicalized. Rather, this analysis suggests that experiences of anger are recognized as an often-excruciating form of emotional labour necessitated by an insidious disease and inadequate formal care systems. • Emotional labour in dementia may be understood as dyadic: shared between caregiver and recipient • Within this dyad, rage is a shared affective response to the corrosive force of dementia • Rage may be understood a productive force in terms of managing grief and broken formal care systems • Autoethnography allows a window into the experience of shared affect within a caregiving dyad
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,010 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».