Bridging the research–practice divide in exploring early childhood education quality
Notice bibliographique
Résumé
Drawing on a growing body of international literature that conceptualises early childhood education (ECE) quality as a culturally constructed rather than a universal notion, this colloquium discusses how quality is being investigated in China, a country where ECE research has grown exponentially in recent years. The colloquium is structured into two main sections, highlighting the differing approaches to quality inquiry among Chinese academic researchers and practitioners, respectively. Whilst many Chinese academic researchers still adopt positivist paradigms, viewing quality as an objective reality, they extend frameworks by developing localised quality standards that foreground cultural considerations. Researchers’ work is often published in high-impact English-language journals, reflecting their engagement with global discourses whilst addressing Chinese contextual specificities. In contrast, Chinese ECE practitioners employ methods that transcend positivism through action research, commentaries and reflective papers. Some practitioner-led explorations offer nuanced, practice-informed, locally situated perspectives to construct ECE quality. However, practitioners’ views are mainly published in Chinese lower-tier journals with limited international visibility. We argue that academic researchers and practitioners select divergent paradigms and methods to investigate ECE quality, producing different types of knowledge. Lack of collaboration among them may lead to fragmented definitions, hindering coherent improvement of ECE practices. A critical next step would involve integrating Chinese researchers’ and practitioners’ perspectives more rigorously to conceptualise the multifaceted and context-specific nature of ECE quality. Insights gained from China can inform international dialogues about ECE quality around the world.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,127 | 0,082 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,008 | 0,014 |
| Études des sciences et des technologies | 0,010 | 0,045 |
| Communication savante | 0,019 | 0,021 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,020 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».