Daily Myofibrillar Protein Synthesis Rates Do Not Differ During Interval Compared to Continuous Exercise Training Matched for Duration and Work in Healthy Young Men
Notice bibliographique
Résumé
High-intensity interval training (HIIT) may elicit different skeletal muscle responses compared to work-matched moderate-intensity continuous training (MICT). The effect of work-matched HIIT versus MICT on myofibrillar protein synthesis remains to be determined. In the present study, we assessed the effect of short-term HIIT versus MICT on myofibrillar protein synthesis rates using a single-leg within-participant design. Ten healthy young men (age: 20 ± 1 years) performed six to eight training sessions with each leg over 2 weeks while ingesting deuterated water to assess myofibrillar protein synthesis. One leg was randomly assigned to perform HIIT and the other MICT. Skeletal muscle biopsies were collected at rest from one leg before and after a 2-week habituation period and from both legs after the training period to assess myofibrillar protein synthesis rates. HIIT and MICT increased single-leg maximal power output (main effect, p < .01), with no differences between legs (interaction: p = .61). Myofibrillar protein synthesis rates did not differ between the habituation period, MICT, or HIIT (1.39 ± 0.16%, 1.24 ± 0.30%, and 1.42 ± 0.31% per day, respectively; p = .29). In conclusion, we observed no detectable differences in daily myofibrillar protein synthesis rates between HIIT or work-matched MICT when assessed over a 2-week exercise training period in recreationally active young adult men.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».